政客挂羊头卖狗肉

　　法制必须经过公众认同才能生效。美国民权运动中的抗议者拒绝遵守要求他们互相歧视的法律，通过故意违犯不平等法律宣示不认同该项恶法。

　　马丁．路德．金遇害之后发生的暴乱与公民抗命的违法决然不同，其间不同种族的民众拳脚相向，私家车不论车主是哪个种族甚或是否美国公民，一概焚之而后快，连教堂、民居和商舖也无一倖免，洗劫之后付诸一炬。

　　没有人会主张废除禁止破坏私有财产的法律；同样没有人会主张取缔禁止蓄意伤害他人的法律；更没有人声称这些法律有违正义。肆意违犯此类法律纯属盲目挑战法治，根本不是公民抗命。公民抗命违犯的法律必须是举世公认的不公正法律，而遵守该法就是对自己良心和操守的戕害。

　　在“佔中”运动的计划中，并不存在理应废除的恶法。没有人为了断人财路而主张废除禁止故意阻碍交通的法律；也没有人主张取缔要求公民服从警察的 法律。“佔中”运动的目的并非反对某项恶法，而是表达对商业利益在现有政制体制下受到偏袒的不满，尤其是比例代表制选举中的功能界别安排体现的不公平。但 是，造成所有中环商家无法正常运营，同见人就打、见车就烧有何不同？“佔中”会伤害无数与本港政制无关者的利益，所有位于中环的商户都无法倖免，包括置身 事外和支持“泛民”整改主张的业者。总之，“佔中”运动没有明确具体的恶法作为目标，名不正则言不顺。

　　当少数人试图用故意违法迫使政府成全他们的诉求时，抗议行动演变成暴乱的可能性是相当大的。以违法行动来迫使政府制定另一项法律，如何说得通呢？你自己以破坏良法来迫使政府制定一项法律，然后要求别人去遵守你这项新法律，这合乎道义吗？

　　“佔中”组织者选择的是非法抗拒中央和特区政府，如此必定以失败而告终，因为他们以绑架中环商业利益胁迫当局满足其“公民提名”要求的做法得不到大多数市民支持。“佔中”不是公民抗命，而是聚众要挟。

其实真正民主、有效的表达自己主张的方式并不少，我会在今后的文章中详细探讨。无论如何，“佔中”组织者若想全身而退，最好及早弃邪归正。